人工知能（AI）は、メール作成、業績評価の草案作成、製品改善のアイデア出しなどの効率を向上させる一方で、副作用も生み出します。
それは、私たちにやる気を失わせ、退屈にさせることです。
浙江大学管理学院の特任研究員であり博士課程指導教員である劉玉坤氏のチームが、3500人以上の参加者を対象とした研究で明らかにしたところによると、AIを使用した後、人々の内発的動機は平均11%低下し、退屈感は平均20%増加しました。内発的動機の欠如は、離脱、仕事満足度の低下、さらには燃え尽き症候群といった負の結末を招く可能性があります。
では、AI時代において、私たちはどうすべきなのでしょうか？
研究チームは、個人としては、AIにすべてのタスクを完了させるのではなく、その出力を出発点として、それを拡張、洗練、構築していくことを推奨しています。企業は、AI支援タスクと独立タスクを交互に行うワークフローを構築することで、生産性とエンゲージメントを維持し、自律性、創造性、長期的なスキル開発を育成することができます。
関連研究論文は「Human-generative AI collaboration enhances task performance but undermines human’s intrinsic motivation」と題され、『Nature』の姉妹誌である『Scientific Reports』に掲載されました。
論文リンク:
https://www.nature.com/articles/s41598-025-98385-2
人間とAIの協働による剥奪効果：なぜモチベーションは低下し、退屈感は増加するのか？
352人が参加した研究1では、参加者はChatGPTの支援あり、またはなし（それぞれCollab-SoloとSolo-Solo）でFacebookのプロモーション投稿を作成しました。タスク1の完了後、被験者は自身の心理的体験（コントロール感、内発的動機、退屈感を含む）を報告し、その後タスク2である代替用途テスト（AUT）に進みました。代替用途テストでは、被験者はソーダ缶の革新的な用途について自力でブレインストーミングを行いました。
彼らは、タスクの切り替えがコントロール感を高める一方で、タスク移行時に内発的動機が弱まり、退屈感が著しく増大することを発見しました。
793人が参加した研究2では、研究チームはまず参加者にChatGPTの支援あり、またはなしで成績評価レポートを作成するよう求め、タスク1における心理的体験（コントロール感、内発的動機、退屈感を含む）を評価する質問に回答させました。その後、製品（インタラクティブホワイトボード）をどのように改善するかについてブレインストーミングを求めました。その後、タスク2で再び自身の心理的体験を報告しました。実験データは研究1と同じ結論を示しました。
793人が参加した研究3では、被験者はチームマネージャーの役割を演じ、ChatGPTの助けを借りて、または借りずに、チーム全体に新しい同僚を紹介するメールを作成するよう求められました。その後、被験者はタスク1における心理的体験（コントロール感、内発的動機、退屈感を含む）を報告するよう求められました。次に、参加者はタスク2に進み、指定された清掃製品について創造的なマーケティングアイデアを自力で提案するよう求められました。その後、被験者はタスク2での心理的体験を再び報告しました。
図｜研究1-3の概要。
研究1-3と同様に、研究4の参加者は連続して2つのタスクを完了し、各タスクの後に自身の心理的体験（コントロール感、内発的動機、退屈感）を報告しました。しかし、これまでの研究とは異なり、研究4では2つの類似したテキスト生成タスクを採用し、その順序を均等にすることで、タスクタイプとタスク順序の影響を排除しました。彼らは研究3の「メール作成タスク」と研究1の「Facebook投稿作成タスク」を、ランダムな順序で被験者に提示しました。調査の網羅性を確保するため、彼らは4つのすべての条件（協働-協働、協働-単独、単独-単独、単独-協働）のデータを分析し、パフォーマンス向上効果、パフォーマンス向上の波及効果、および心理的体験の剥奪効果を検討しました。これらの条件を体系的に比較することで、研究4は単独作業とAI支援作業間の移行がタスクパフォーマンスと心理的結果にどのように影響するかについて、より包括的な考察を行いました。
図｜研究4実験デザイン。
さらなる分散分析の結果、研究チームは、GenAI支援協働から単独作業への移行が単独作業と比較して退屈感の顕著な変化を引き起こさないものの、参加者の退屈感は同様に増加することを発見しました。
図｜研究4タスク1のChatGPTパフォーマンス向上。
単独作業からGenAI支援協働への移行は、追加の認知的または心理的負担をもたらし、結果として退屈感が継続的な単独作業よりも速く上昇する可能性があります。ただし、影響の規模が小さいため、この効果は顕著ではありません。退屈感はすべての条件下で増加しますが、独立した作業からAI協働への移行が必ずしも退屈感を軽減するわけではなく、場合によっては退屈感を悪化させる可能性もあります。
GenAIとの協働が退屈感を完全に解消するわけではありませんが、長期的な協働は退屈感の増加を軽減するのに役立つ可能性があります。逆に、協働から単独作業への移行は退屈感を悪化させる可能性があり、これはGenAIが以前提供していた外部からの助けや関与が失われるためかもしれません。
人間とAIの協働による諸刃の剣効果
テキスト生成や創造的ブレインストーミングなど、さまざまな認知的要件が高いタスクを含む4つの研究において、この研究チームの結果は、人間とGenAIの協働が諸刃の剣の効果を持つことを一貫して示しました。
GenAIは人間の生成する出力の質を向上させますが、後続タスクのパフォーマンスを維持できず、コントロール感、内発的動機、退屈感といった重要な心理的体験を損ないます。さらに、魅力的だったAI支援タスクから、刺激の少ない人間単独のタスクへの移行は、退屈感を悪化させる可能性があります。なぜなら、目新しさと挑戦の欠如が継続的な動機を弱めることはよく知られているからです。
予想に反して、4つの研究はGenAIがパフォーマンス向上に波及効果をもたらす証拠をほとんど提供しませんでした。この波及効果の欠如は、負の心理的体験がGenAIの潜在的な利点を覆い隠し、後続タスクのパフォーマンスを向上させる能力を制限していることに起因する可能性があります。研究4は、タスクタイプや表示順序の違いによる波及効果の欠如の可能性をさらに排除しました。研究結果は、AI協働から単独作業への移行によって引き起こされる混乱が、パフォーマンスの波及の可能性を妨げる可能性があることを示唆しています。
本研究にはいくつかの限界があります。まず、研究デザインは2つの連続したタスクに限定されており、複数のタスクに関わる場合に、強化効果と剥奪効果が持続するかどうかを調査できません。さらに、参加者はオンラインプラットフォームから募集されており、現実世界における人間とAI協働の仕事のダイナミクスを反映していません。実際の職場環境におけるAI協働は、実験シミュレーションとは異なる可能性があります。参加者に提供されたインセンティブは外発的動機を導入する可能性があり、その結果、彼らの心理的体験やタスクの結果に影響を与える可能性があります。最後に、内発的動機の潜在的な曲線効果については研究されていません。以前の研究では、内発的動機が曲線効果を生む可能性があることが示唆されています。つまり、中程度の内発的動機は他のタスクに継続する可能性がありますが、極めて高い内発的動機は対照的な効果を生み、後続タスクの楽しさを低下させる可能性があります。
しかし、極めて高い内発的動機は逆の効果を生み、後続タスクに対する好感を低下させる可能性があります。ただし、4つの研究において、参加者のタスク1における内発的動機のレベルは比較的高かったものの、極端ではありませんでした（7点満点で約5点）。したがって、本研究では非線形効果は予想も観察もされませんでした。今後の研究では、特に複雑さ、興味、または認知的要求が異なるタスクにおいて、内発的動機の曲線効果が現れる条件を探求することができます。
専門家や政策立案者にとって、この研究はAIシステムの設計者が協働プラットフォームにおいて人間の主体性を強調すべきであることを示唆しています。これは、ユーザーフィードバック、入力、カスタマイズを統合することで実現され、ユーザーがAIと協働する過程でコントロール感を維持できるようにします。さらに、仕事の計画者にも示唆を与え、AI技術の恩恵を受けつつ個人の心理的健康を維持することの重要性を強調しています。この理解は、従業員の好みやスキルに合わせてタスクを調整することで、充実した魅力的なタスクを生み出し、従業員の継続的な動機と有意義な協働を促進するのに役立ちます。最後に、人間の従業員はAIとの協働と独立した作業の間で自らの仕事を積極的に計画することで、キャリアにおいて達成感と動機を得ることができます。
参考リンク:
https://hbr.org/2025/05/research-gen-ai-makes-people-more-productive-and-less-motivated