現在の大規模モデルの研究は、スケーリング則に依存した事前学習から、論理的推論能力に焦点を当てた事後学習へと徐々に移行しています。記号論理推論の有効性と普遍性を考慮すると、大規模モデルの論理的推論能力を向上させることは、ハルシネーション問題を解決するための重要な手段となります。
大規模言語モデルの論理的推論能力に関する研究を推進するため、北京大学、清華大学、アムステルダム大学（UvA）、カーネギーメロン大学（CMU）、MBZUAIを含む5つの大学の研究者が、この分野の最先端の研究手法と評価ベンチマークを網羅的に調査し、共同で調査論文「Empowering LLMs with Logical Reasoning: A Comprehensive Survey」を発表しました。論理的質問応答と論理的整合性という2つの重要な科学的問題に対し、既存の手法を整理し、将来の研究方向を探求しています。
この調査論文はIJCAI 2025 Survey Trackに採択されており、著者のチームはIJCAI 2025の会場で同じテーマについてチュートリアル講演を行い、この研究分野における課題、手法、機会について包括的に議論する予定です。
論文タイトル：Empowering LLMs with Logical Reasoning: A Comprehensive Survey
論文リンク：https://arxiv.org/abs/2502.15652
全文概要
大規模言語モデル（LLMs）は多くの自然言語タスクで顕著な成果を上げていますが、最新の研究ではその論理的推論能力に依然として大きな欠陥があることが示されています。本論文では、大規模モデルの論理的推論のジレンマを主に以下の2つの側面に分類します。
論理的質問応答：LLMsは、与えられた前提と制約条件の下で演繹、帰納、アブダクションなどの複雑な推論を行う際に、しばしば正しい答えを生成することが困難です。例えば、前提が「金属は電気を伝導する；絶縁体は電気を伝導しない；もし何かが鉄製であれば、それは金属である；釘は鉄製である」であり、質問が「以下の記述は真、偽、または判断不能か：釘は電気を伝導しない」である場合。この質問に正しく答えるためには、大規模言語モデルは論理的推論連鎖「釘→鉄製→金属→電気を伝導する」を自己導出し、したがってその記述が実際には「偽」であるという結論に達する必要があります。
論理的整合性：LLMsは、異なる質問間で自己矛盾する回答を生成しやすいです。例えば、Macaw質疑応答モデルは、「カササギは鳥ですか？」と「鳥には翼がありますか？」の両方に「はい」と答えますが、「カササギには翼がありますか？」には否定的な回答を与えます。
この分野の研究を推進するため、我々は最先端の技術的手法を体系的に整理し、対応する分類体系を構築しました。具体的には、論理的質問応答については、既存の手法は外部ソルバーに基づくもの、プロンプトエンジニアリング、事前学習とファインチューニングなどのカテゴリに分類できます。論理的整合性については、否定整合性、含意整合性、推移整合性、事実整合性およびその組み合わせ形式を含む、論理的整合性の一般的な概念を検討し、各種類の論理的整合性に対応する技術的手段をまとめています。
さらに、一般的に使用されるベンチマークデータセットと評価指標をまとめ、不確実な命題を扱うための様相論理への拡張や、複数の論理的整合性を同時に満たす効率的なアルゴリズムの開発など、いくつかの有望な研究方向について議論しました。
具体的な記事の構造は以下の図の通りです。
図1：大規模モデルの論理的推論の調査分類体系、論理的質問応答と論理的整合性の2つの重要な科学的問題を含む
大規模モデルの論理的推論のジレンマの2つの側面
大規模言語モデルは、テキスト生成、分類、翻訳などの幅広い自然言語タスクで優れたパフォーマンスを示していますが、複雑な論理的推論においては依然として大きな課題に直面しています。これは、大規模言語モデルの事前学習コーパスが主に人間が書いたテキストで構成されており、高品質な論理的推論サンプル（演繹的証明など）が不足していること、および次のトークン予測やマスク言語モデリングなどのタスクを通じて文法、意味論、世界知識を学習することは、大規模言語モデルが論理的推論能力を備えていることを保証しないためです。上記のような限界により、大規模言語モデルは論理的推論能力が必要な以下の2つのタスクで性能が低下する可能性があります。
論理的質問応答
大規模言語モデルは、論理的質問応答においてしばしば正しい答えを生成できません。これは、一連の前提と推論規則が与えられた場合に、複雑な演繹、帰納、またはアブダクション推論を行う必要があります。具体的には、これらの論理的問題は大きく分けて2つのカテゴリに分類できます。
与えられた情報から特定の記述を導き出せるかどうかを判断すること、すなわちその記述の真値を「真」「偽」「判断不能」として出力すること。
複数の選択肢の中から、与えられた前提と制約条件に違反しないすべての選択肢を見つけること。
驚くべきことに、論理問題データセットFOLIOにおいて、LLaMA 13Bパラメータモデルは8-shotでの精度がわずか33.63%であり、これは真、偽、判断不能からのランダム推測の精度33.33%よりもわずかに高いだけです。これは、大規模言語モデルの知能的な質問応答や自律的な意思決定などのシナリオにおける実用的な応用を大きく制限します。
論理的整合性
複雑な問題を推論する過程で、大規模言語モデルは異なる質問に答える際に、自己矛盾した回答を生成したり、知識ベース/論理規則と矛盾したりする傾向があります。これを論理的整合性に違反すると呼びます。
論理的整合性の形式は多様であることに注意する必要があります。例えば、LLaMa-2 70Bパラメータモデルは、「アホウドリは生物ですか？」と「アホウドリは生物ではありませんか？」という両方の質問に対して「真」と答えますが、これは論理の矛盾律に違反します。別の例として、Macaw質疑応答大規模モデルは、「カササギは鳥ですか？」と「鳥には翼がありますか？」という両方の質問に対して「はい」と答えますが、「カササギには翼がありますか？」という質問には「いいえ」と答えます。これは三段論法の推論規則に準拠していません。
多くの研究が、大規模な質疑応答データセットでの学習だけでは、大規模言語モデルの論理的整合性を保証できないことを示しています。これらの矛盾する回答は、大規模言語モデルの信頼性と信頼性に関する懸念を引き起こし、特に医療診断、法的助言、工業プロセス制御などの高リスクシナリオでの実際の展開を制限します。
論理的質問応答と論理的整合性は、大規模言語モデルの論理的推論能力の表裏一体と見なすことができます。次に、これら2つの側面に関する最新の研究進捗状況をまとめて説明します。
論理的質問応答能力を向上させる方法
大規模言語モデルの論理的推論能力の限界をよりよく理解し、より効果的な技術手法を探求するために、研究者は多くの関連する評価タスクとベンチマークデータセットを開発し、大規模モデルの論理的質問応答タスクにおけるパフォーマンスを評価しています。これに基づき、多くの研究が大規模言語モデルの論理的推論能力を強化する方法を探求しています。これらの方法は、大きく分けて3つのカテゴリに分類できます：外部ソルバーに基づく方法、プロンプティング手法、事前学習とファインチューニング手法です。以下に具体的に紹介します。
1. 外部ソルバーに基づく方法
一般的な考え方は、自然言語（NL）で表現された論理的問題を記号言語（SL）の表現に翻訳し、次に外部ソルバーを使用して論理的推論を行い、最後に多数決などのアンサンブルアルゴリズムに基づいて最終的な答えを生成することです。図2に示されています。
図2：外部ソルバーに基づく方法による大規模モデルの論理的質問応答能力向上
2. プロンプトに基づく方法
一つの考え方は、適切なプロンプトを設計して、LLMsが質問に答える際に明示的に論理的推論連鎖を構築させることです。別の考え方は、プロンプトを設計してNLとSLの表現変換を実現し、それによって大規模モデルの論理的推論能力を高めることです。
3. 事前学習とファインチューニング方法
事前学習コーパスに高品質な論理的多段階推論または証明サンプルが不足していることを考慮し、事前学習とファインチューニング方法は、演繹的証明または論理的推論プロセスを含む自然言語の例を取り入れることでデータセットを強化し、このデータセットに基づいて大規模モデルを事前学習またはファインチューニングします。
論理的整合性を向上させる方法
信頼性の高い大規模言語モデルを開発し、特に知識源として使用される場合に、その安全な展開を確保することはますます重要になっています。信頼性において、論理的整合性は非常に重要です。論理的整合性を持つ大規模モデルは、異なる質問への回答間の矛盾を効果的に回避でき、それによって大規模モデルのハルシネーションを減らし、実践においてエンドユーザーの大規模モデルの信頼性に対する信頼を強化します。
論理的整合性は、大規模モデルが複雑な問題を推論する過程で異なる質問に答える際に、自己の回答、知識ベース、または論理規則と矛盾しないことを要求します。大規模モデルが自己矛盾なく推論できることを保証することは、自己整合性（self-consistency）とも呼ばれます。既存の多数の研究は、大規模データセットで訓練するだけでは、その回答が論理的整合性を満たすことを保証できないことを示しています。
我々は、1つ、2つ、複数の命題間に存在するべき論理的関係に基づいて、様々な論理的整合性を分類し、大規模モデルの論理的整合性を強化するための異なる方法とその評価ベンチマークについて議論しました。
1. 否定整合性（Negation Consistency）
否定整合性は、単一の命題に対する推論結果が矛盾しないことを要求します。すなわち、pと¬pは両方真であることはできず、かつどちらか一方のみが真である必要があります：p ∨ ¬p は ¬(p ∧ ¬p) と等価です。
2. 含意整合性（Implication Consistency）
含意整合性は論理規則 p → q に基づいています。これは、制約 p → q と前提 p が与えられた場合、「q が真である」と結論づけることができることを意味します。もしモデルが「q が偽である」と出力した場合、その回答は含意整合性に違反していると見なします。
例えば、「すべての鉄は金属である（鉄 → 金属）」という物理的事実が与えられた場合、大規模モデルは「この材料は鉄である（p）」を「真」と同時に、「この材料は金属である（q）」を「偽」と答えるべきではありません。
3. 推移整合性（Transitivity Consistency）
推移性は、3つの命題間の論理的関係を表すことができます。2つの前提 p → q と q → r が与えられた場合、p → r を推論できます。これは推移整合性と見なされます。研究により、大規模モデルは推移整合性を欠いていることが示されています。
例えば、Macaw質疑応答モデルは、「カササギは鳥ですか？」と「鳥には翼がありますか？」という両方の質問に対して「はい」と答えますが、「カササギには翼がありますか？」という質問には「いいえ」と答えます。推移性の規則によれば、前の2つの肯定的な回答から「カササギには翼がある」と推論でき、これは最後の質問に対する「いいえ」という回答と矛盾します。
4. 事実整合性（Fact consistency）
事実整合性とは、大規模モデルが生成した回答や推論結果が、与えられた知識ベース（KB）との整合度合を指します。事実確認（fact-checking）タスクでは、モデルの回答を信頼できる知識ベースと比較することで、モデルの回答が知識ベースに記載された事実に合致するかどうかを評価します。
5. 複合整合性（Compositional consistency）
複合整合性は、大規模モデルが上記の単一の論理的整合性を満たすだけでなく、上記の単純な論理的整合性を組み合わせる際にも複合論理規則に対して整合性を持つことを要求します。具体的には、モデルが論理演算子（含意、論理積など）を使用して様々な論理関係を複雑な推論連鎖に結合する必要がある場合、各推論ステップが論理規則に準拠し、最終結論が自己整合的かつ論理的に正確であることを保証する必要があります。
上記の各論理的整合性に対して、その改善方法と評価ベンチマークをそれぞれ議論しました。以下の図は、大規模モデルの回答の論理的整合性を向上させるための一般的な方法のフレームワークを示しています。まず各質問に対して複数の候補回答を生成し、次に異なる質問の回答に対する論理的整合性の違反度を計算し、最後に各質問に対して最適な回答を選択して論理的整合性の違反度を最小限に抑えるように最適化問題を解きます。
図3：大規模モデルの回答の論理的整合性を向上させるための一般的な方法のフレームワーク
将来の研究方向
様相論理推論能力：既存の手法は命題論理と一階論理に限定されていることが多いですが、将来的には大規模言語モデルの論理的推論能力を様相論理に拡張して不確実な命題を扱えるようにすることが考えられます。
高階論理推論：一階論理を拡張した高階論理は、属性（述語）の量化を強調しており、将来的には大規模モデルの高階論理推論能力を訓練してより複雑な推論問題を扱えるようにすることが考えられます。
複数の論理的整合性を満たす効率的なアルゴリズム：現在の論理的整合性強化手法には、解決できる論理的整合性が単一であることや計算複雑度が高すぎるなどの問題が依然として存在します。したがって、大規模モデルが複数の論理的整合性を同時に満たすことができる効率的な手法を開発することが非常に重要です。
結び
本調査論文では、大規模言語モデルの論理的推論能力の研究現状を体系的に整理しました。多くの自然言語タスクで顕著な進展が見られるにもかかわらず、大規模言語モデルの論理的推論能力は依然として大きな課題に直面しており、特に論理的質問応答と論理的整合性の2つの側面においてです。完全な分類体系を構築することで、最先端の研究手法を体系的にまとめ、概説し、この分野で一般的に使用される公開ベンチマークデータセットと評価指標を整理し、将来の重要な研究方向について議論しました。
© THE END
転載は本公式アカウントに連絡して許可を得てください
投稿または報道の要望：liyazhou@jiqizhixin.com